Shtetet e Bashkuara dallohen midis demokracive perëndimore për polarizimin e tyre ekstrem politik partiak. Ka arritur në nivelin e “polarizimit të dëmshëm”, me të cilin nënkuptoj një ndarje të shoqërisë në dy kampe politike reciproke mosbesuese që dëmton demokracinë.
Në fakt, midis vlerësimeve të ekspertëve të këtij lloji polarizimi, Shtetet e Bashkuara janë më afër demokracive më të reja dhe më pak të pasura si Brazili dhe India sesa me vende si MB dhe Franca. E rëndësishmja, amerikanët nuk janë aq të ndarë për vetë çështjet – ka mbështetje të gjerë për kompromise në mes të rrugës edhe për çështje morale të diskutueshme si zgjedhja riprodhuese dhe siguria e armëve. Por dy partitë kryesore janë bërë secila gjithnjë e më homogjene në pikëpamjet e tyre dhe zyrtarët e zgjedhur janë rritur më tej dhe janë më pak të gatshëm për kompromis.
Në polarizimin shkatërrues , kandidatët polarizues dhe zyrtarët e zgjedhur miratojnë një strategji elektorale për të përshkruar anën tjetër si një kërcënim ekzistencial që duhet mposhtur, në vend të një kundërshtari normal që mund të fitojë këtë herë ose mund të shërbejë si një kundërshtar konstruktiv. Duke e paraqitur palën tjetër si njëlloj të ligë dhe kërcënuese, kandidatët polarizues fshijnë opsionin e kompromisit ose konsensusit të mëvonshëm dypartiak, sepse votuesit tani e shohin kompromisin si “shitje” të parimeve dhe interesave të tyre, madje edhe si tradhtar ndaj kombit. Sondazhet tregojnë se këto mesazhe kalojnë, pasi amerikanët sot që identifikohen me republikanët ose demokratët, nuk i besojnë partisë kundërshtare dhe e perceptojnë atë si një kërcënim ekzistencial në një shkallë jashtëzakonisht të lartë, duke i bërë çdo zgjedhje një çështje me aksione të larta.
Shtetet e Bashkuara janë gjithashtu të jashtëzakonshme në mesin e demokracive perëndimore në sistemin e tyre zgjedhor – mënyra se si ne zgjedhim anëtarët në Dhomën e Përfaqësuesve, zgjedhja indirekte e Presidentit përmes Kolegjit Zgjedhor dhe roli i fuqishëm i Senatit. Së bashku, këto karakteristika institucionale të demokracisë sonë u japin një avantazh përfaqësuesish shteteve më rurale dhe më pak të populluara në zgjedhjen e Presidentit dhe anëtarëve të Senatit. Dhe për shkak se Shtetet e Bashkuara janë një nga vetëm tre demokracitë kryesore perëndimore (dhe i vetmi sistem presidencial) që zgjedh ligjvënësit përmes distrikteve me një anëtar (një përfaqësues për distrikt gjeografik), çdo qark paraqet një lloj zgjedhjesh që i merr të gjitha.
A ka një lidhje midis sistemit zgjedhor të një vendi dhe shkallës së polarizimit të tij politik? Hulumtimet e fundit që krahasojnë demokracitë anembanë botës tregojnë se ka – sistemet mazhoritare si distriktet me një anëtar (SMD) priren të kenë polarizim më të lartë “ne kundër atyre” sesa më shumë sisteme konsensusi si përfaqësimi proporcional, në të cilin përfaqësuesit zgjidhen bazuar në pjesa aktuale e votave që merr partia e tyre në një zonë të caktuar, secila prej të cilave do të ketë dy ose më shumë mandate për të mbushur. Kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht se sistemi zgjedhor shkakton polarizim dhe sigurisht mënyra se si votojmë nuk është shkaku i vetëm; po ashtu, vetëm ndryshimi i sistemit zgjedhor nuk do të garantojë një gjendje më harmonike të çështjeve politike. Por ndryshimi i tij ka të ngjarë të ndihmojë për disa arsye.
Së pari, polarizimi ekstrem e ndan një shoqëri në dy kampe politike rreth një vije të vetme ndarëse. Kjo linjë zakonisht i ndan njerëzit në bazë të partisë ose nëse ata janë pro ose kundër një lideri të caktuar. Ky identifikim politik më pas përputhet me pikëpamjet – të tilla si lloji i preferuar i sistemit ekonomik, i cili duhet të jetë një qytetar i ligjshëm dhe roli i fesë në çështjet publike – dhe me identitete të tjera si raca, feja, gjinia, vendi gjeografik etj. .
Në Shtetet e Bashkuara, sistemi zgjedhor një-anëtarësh i zonës lehtëson polarizimin politik neve kundër tyre, sepse inkurajon një sistem dypartiak. Vetëm një parti mund të fitojë dhe palët e treta bëhen vota të humbura ose prishës. Zgjedhja e ngurtë, binare e partive e bën shumë më të vështirë daljen nga polarizimi shkatërrues sapo të lindë, sepse nuk ka zgjidhje tjetër për votuesit që kanë frikë nga partia tjetër. Zyrtarët e zgjedhur shqetësohen se do të ndëshkohen nga votuesit nëse bëjnë kompromis ose votojnë me palën tjetër, dhe votuesit që mund të mos pajtohen me të gjitha qëndrimet e mbajtura nga partia e tyre – ose që madje mund të mos u pëlqejnë sjelljet e shfaqura nga liderët e partisë së tyre. pamjen si imorale, të korruptuar ose antidemokratike—nuk mund ta detyrojnë veten të votojnë kundër partisë së tyre nëse kanë frikë ose nuk e pëlqejnë partinë tjetër edhe më shumë.
Së dyti, në këtë sistem fituesi merr gjithçka, votuesit që zgjedhin një parti humbëse mund të mendojnë se nuk kanë asnjë përfaqësim. Kur antipatia dhe mosbesimi partiak janë të larta, këta votues mund të ndihen gjithnjë e më shumë të tjetërsuar ose të inatosur dhe mund të mos marrin pjesë në politikë ose të mos votojnë fare. Në fakt, ky tjetërsim i përgjithshëm nga politika është terren i pjekur për figura demagogjike, të cilët premtojnë “të shembin të gjithën” dhe të marrin vendime në emër të votuesve, pa kompromentuar apo “shitur” interesa të tjera dhe duke injoruar kufizimet demokratike apo ligjore. .
Së treti, në qarqet me një anëtarë, linjat e distrikteve të tërhequra nga partitë zakonisht përdoren për të favorizuar cilëndo parti që është në pushtet në atë kohë. Rezultati është se krijohen vende më të sigurta dhe më të sigurta, shumë votues nuk do të kenë një votë që ka rëndësi, dhe bëhet më e vështirë për të mbajtur përgjegjës zyrtarët e zgjedhur sepse mundësia që ata mund të humbasin vende të tilla të sigurta është e pakët. Mungesa e llogaridhënies lehtëson korrupsionin dhe erozionin demokratik, dhe polarizimi mund të rritet më tej nëse votuesit nuk pajtohen rreth konceptit të tyre të demokracisë ose se kush është kërcënimi më i madh për të.
Së katërti, zgjedhja e kufizuar e paraqitur para votuesve në një sistem dypartiak shumë të polarizuar do të thotë se shumë votues nuk po zgjedhin se kë duan t’i përfaqësojnë, por kë duan të bllokojnë ardhjen në pushtet, sepse kanë frikë prej tyre (i njohur si vota e partisë negative ). Ata mund të mbeten të pakënaqur edhe nëse partia e tyre është në pushtet, dhe të frikësuar dhe të inatosur kur është pala kundërshtare.
Së fundi, një sistem binar partiak lejon fraksionet ekstreme të kapin një ose të dyja partitë kryesore. Kur ka vetëm dy parti, liderët e partive nuk mund të izolohen dhe të refuzojnë të punojnë me anëtarët e partisë së tyre, të cilët po bëhen më ekstremë, siç mund të bënin në një sistem shumëpartiak. Dhe me partishmëri negative, votuesit ka të ngjarë të qëndrojnë me partinë e tyre edhe pse ajo bëhet më ekstreme. Edhe kjo kontribuon në polarizimin, perceptimin e kërcënimit të ndërsjellë dhe mbështetjen për erozionin e demokracisë.
Si mund të ndihmojë ndryshimi
Një sistem tjetër zgjedhor mund të ndihmojë në zgjidhjen e këtyre problemeve. Shumica e demokracive perëndimore kanë ose një sistem të pastër të përfaqësimit proporcional (PR) ose një sistem proporcional që përzien PR në rrethe shumëanëtare me disa vende me një anëtarë (përfaqësim proporcional me anëtarë të përzier, ose MMP). Në zonat me shumë anëtarë, votuesit zgjedhin një parti ose një kandidat nga një listë partiake dhe secila parti merr numrin e vendeve që është i barabartë me përqindjen e tyre të votave për atë zonë. Për shembull, nëse Gjeorgjia do të ndahej në katër zona me tre, tre, katër dhe katër vende për të barazuar 14 vendet e saj aktuale në Dhomën e Përfaqësuesve, atëherë tre partitë e regjistruara aktualisht në shtet (Republikanët, Demokratët dhe Libertarianët) do të kishin mundësia për të fituar një ose më shumë mandate në çdo qark nëse fitojnë një pjesë të mjaftueshme të votave. Mund të formohen edhe më shumë parti. Aktualisht, republikanët dhe demokratët dominojnë të gjitha vendet, Libertarianët nuk kanë fituar asnjë përfaqësim në Kongres dhe të Gjelbërit nuk mund të hyjnë as në fletëvotim. Shembuj të sistemeve të pastër PR janë vendet skandinave, Spanja, Portugalia, Izraeli, Brazili dhe Argjentina. Shembuj të sistemeve të përziera proporcionale përfshijnë Gjermaninë, Meksikën dhe Zelandën e Re.
Ndryshimi në një sistem më proporcional mund të adresojë disa nga shqetësimet e përmendura më lart nga:
- duke u dhënë votuesve më shumë zgjedhje,
- duke lejuar që më shumë parti centriste të lindin kur qendra ka rënë në një sistem të polarizuar,
- duke i lejuar votuesit të kenë një përfaqësues më shumë në përputhje me vlerat e tyre,
- zvogëlimi ose eliminimi i mundësisë për gërryerje dhe numërimi i barabartë i votave,
- zvogëlimin e votës negative partiake, dhe
- largimi i pikëpamjeve ekstreme ose anti-sistemit në partinë e tyre, zakonisht më të vogël në madhësi, në vend që t’i lejojë ata të kapin një nga dy partitë në sistem.
Mësimi nga jashtë
Ne mund të mësojmë nga vende të tjera që kanë ndryshuar sistemet e tyre ose kanë përdorur përfaqësimin proporcional për një kohë të gjatë. Shumica e vendeve evropiane përdorin një formë të PR, dhe vendet skandinave, të cilat shpesh renditen më të lartat për demokracinë dhe lumturinë dhe më të ulëtat për polarizimin politik, përdorin PR të pastër. Kjo nuk do të thotë se ata nuk kanë ndonjë konflikt apo pikëpamje ekstreme, por ata janë më të aftë t’i menaxhojnë ato me shumë parti për të pasqyruar pikëpamjet e ndryshme dhe ndërtimin më të rrjedhshëm të koalicionit për të gjeneruar mbështetje të gjerë për vendimet politike.
Zelanda e Re ndryshoi me shumicë nga SMD në MMP në 1996 për shkak të pakënaqësisë së votuesve me rezultatet joproporcionale të sistemit të tyre historik të votimit. Votuesve nuk u pëlqenin rezultatet në të cilat një parti mund të fitonte një pakicë votash, por një shumicë të vendeve në parlament. Ata votuan me shumicë dërrmuese për të ndryshuar në një sistem ku votuesit do të kishin secili nga dy vota: një për një përfaqësues në qarkun e tyre dhe tjetri për një parti. Pjesa e votave që merr një parti tani përcakton numrin total të vendeve që ajo merr në parlament, duke e bërë sistemin proporcional. Pas faktorizimit të numrit të vendeve të qarkut të fituara nga kandidatët individualë në secilën parti, partitë plotësojnë nga listat e tyre për të arritur proporcionin e tyre total.
Polarizimi sigurisht që mund të ndodhë në një sistem shumëpartiak kur kampet politike formohen nga koalicione partish dhe/ose përqendrohen rreth një posti të caktuar, me një antipati të fortë midis kampeve pro dhe kundër pushtetit. Por të kesh shumë parti dhe PR lejon që të përfaqësohen një shumëllojshmëri pikëpamjesh dhe mundëson ndërtimin e koalicionit më të rrjedhshëm që mund të thyejë ndarjet binare.
Sa ndryshim nevojitet?
A do të kishte rëndësi edhe polarizimi nëse do të ndryshonim vetëm mënyrën e zgjedhjes në Dhomën e Përfaqësuesve, ndërkohë që Senati dhe Kolegji Zgjedhor do të mbeten të njëjta? Me pak fjalë, po. Me përfaqësim më të mirë dhe peshë më të barabartë që i jepet votave të qytetarëve në zgjedhjet e Dhomës së Përfaqësuesve, natyra me shumën zero të politikës mund të fillojë të ndryshojë. Qarqet me shumë anëtarë do të thotë se edhe nëse votuesit janë të mbërthyer me vetëm dy parti, ata do të kishin një shans shumë më të mirë për t’u ndier të përfaqësuar brenda distrikteve të tyre, sepse qarqet nuk do të ishin më fitimtarët. PR në rrethet e Shtëpisë do të hapte gjithashtu derën për të inkurajuar më shumë parti që të formohen në nivel lokal dhe të fitojnë përfaqësim në Dhomën e Përfaqësuesve. Presidentët dhe partia e shumicës së Senatit do të duhet më pas të ndërtojnë koalicione brenda Dhomës për të kaluar axhendat e tyre, dhe përfundimisht partitë e reja mund të fitojnë përfaqësim në Senat.
Nëse shtetet do të ndiqen duke i bërë legjislaturat e tyre gjithashtu më proporcionale, ne mund të zvogëlojmë numrin e madh të shteteve ku një parti është me të vërtetë fituesja që merr të gjitha dhe mund të vendoset në pushtet duke gërmuar dhe rregulluar zgjedhjet edhe kur merr një pakicë votash. . Partitë janë të motivuara për ta bërë këtë veçanërisht kur mendojnë se kostot e humbjes janë shumë të larta – sepse ato do të mbyllen plotësisht, ose sepse pala kundërshtare është një kërcënim kaq ekzistencial. Përfaqësimi proporcional brenda shteteve mund të hapë më shumë mundësi për parti të ndryshme dhe eksperimente, duke i kthyer shtetet në “laboratorë të demokracisë” që shiheshin si në të kaluarën. Dhe janë shtetet, në fund të fundit, që do të përcaktojnë edhe një herë se si zgjidhen përfaqësuesit e tyre në kongres nëse Kongresi shfuqizon ose reformon ligjin e vitit 1967 që kërkon zgjedhjet e qarkut me një anëtarë të vetëm për Dhomën e Përfaqësuesve pa caktuar një sistem tjetër për të zënë vendin e tij.
Do të ishte ideale të ndryshohej gjithashtu natyra e përzgjedhjes së delegatëve të Kolegjit Zgjedhor nga shumica e shteteve dhe të bëhej ky proces më proporcional dhe ndoshta të konsideroheshin reforma si votimi me zgjedhje të renditur për zgjedhjet e Senatit. Së bashku, një paketë e tillë, pa pasur nevojë për ndryshime kushtetuese, ka të ngjarë të zvogëlojë polarizimin e dëmshëm duke ulur aksionet e larta të zgjedhjeve që ndodhin në një sistem binar ne kundër atyre me kërcënime ekzistenciale të perceptuara. Përfaqësimi më proporcional ka gjithashtu të ngjarë të krijojë një ndjenjë më të madhe drejtësie, të inkurajojë votuesit e tjetërsuar për të marrë pjesë dhe të zvogëlojë mundësitë që pakicat politike ose ekstremistët të ushtrojnë dhe abuzojnë me pushtetin.
Në fund, asnjë sistem zgjedhor specifik nuk mund të garantojë të gjitha vlerat që duam të promovojmë – përfaqësim të drejtë, vendimmarrje efektive, parti më të forta politike dhe ulje të armiqësisë dhe polarizimit midis kampeve partizane. Gjithmonë ka shkëmbime dhe agjencia – zgjedhjet që bëjnë individët – është çelësi për funksionimin e çdo sistemi. Liderët e mundshëm politikë që janë të gatshëm të ndjekin strategji polarizuese për të fituar pushtetin dhe për të kërkuar interesa personale ose partiake do të ekzistojnë gjithmonë. Dhe votuesit mund të mos sigurojnë kufizimet për liderët e etur për pushtet, përçarës ose të korruptuar që ne presim në një demokraci: disa nuk janë në gjendje të shpenzojnë kohën për t’u bërë qytetarë plotësisht të informuar, pjesëmarrës pasi po punojnë shumë vetëm për të mbijetuar, ndërsa të tjerët mund të jini të shqetësuar, të frikësuar dhe pranues ndaj mesazheve polarizuese.
Por kur politikanët e guximshëm janë të gatshëm të mbështesin reformat që mund ta bëjnë jetën politike shumë më efektive dhe më të këndshme, kur udhëheqës të tjerë shoqërorë dhe grupe në komunitetet e biznesit, akademik, besim dhe bazë shtyjnë për përmirësimin e logjikës së zakonshme, dhe kur vetë votuesit fillojnë ta kërkojnë atë , ne mund ta ndryshojmë sistemin për mirë. /Democracy Journal/
